La sociedad incaica funcionaba sobre la base de la reciprocidad y la redistribución.

PitZar escribió:

En un tema leí sobre la explotación en el incanato y q se semejaba a la explotación minera en nuestra sierra peruana... creo q no es lo mismo... Dejenme hablarles de la vida armoniosa de este grandioso imperio del cual soy descendiente....

La reciprocidad era común entre las comunidades de campesinos de la región andina.

Consistía en la práctica entre todos los miembros de una comunidad. Por ejemplo, los habitantes de un ayllu se ayudaban entre sí a sembrar y a cosechar en las parcelas de subsistencia; y, en ocasión de un matrimonio, toda la comunidad ayudaba a levantar la casa de los recién casados. Los incas incorporaron el principio de reciprocidad de los ayllus como una de las bases del funcionamiento económico y social de su imperio.

La redistribución suponía el reconocimiento por parte de los campesinos de los diferentes niveles de autoridad que existían en la sociedad. Los ayllus entregaban los tributos a los curacas, y los bienes tributados se acumulaban en depósitos reales que estaban en aldeas, caminos y ciudades. Allí eran contabilizados por funcionarios especializados que comunicaban a los administradores del Cuzco las cantidades de cada producto mediante el uso de quipus, contadores hechos con tiras de cuero en las que se realizaban nudos. De este modo, el Inca conocía las cantidades de excedente y en qué regiones del imperio sobraban o faltaban determinados productos. Cuando algunos pueblos del imperio no podían satisfacer sus necesidades básicas porque las regiones en las que vivían habían sido afectadas por malas cosechas u otras catástrofes, el Estado incaico redistribuía una parte de los alimentos, materias primas y productos manufacturados almacenados. También utilizaba los bienes acumulados para costear los gastos de las constantes expediciones militares, y para premiar los servicios realizados por algunos funcionarios generalmente nobles.

Te apoyo Pitzar, una de las mejores formas de gobierno y mejor organizada fue la época del incanato. Existió la redistribución y todos debían trabajar, nada que el esposo mantiene a la esposa, ni bicevera. Entonces, si esta forma de gobierno fue tan organizada, por qué ahora estamos como estamos ? Es que la culpa la tienen los españoles? Siempre le echaremos la culpa a ellos? Si en EE.UU. que fue conquistado por los ingleses, luego de la revolución norteamericana, miremos como este estado ha podido resurgir, entonces, por que nosotros no? Brasil, luego de haber sufrido también la conquista europea, ahora por qué está en vía de progreso. Y nosotros? cada vez retrocedemos. Entonces como regrsamos a la "era incaica moderna", porque si bien es cierto no todo es bueno, al menos hab
ía mejores formas de organización, mayor justicia, y es a la justicia a onde debemos enmarcar.

PitZar escribió:

Asi es mi estimada Roxana, pero dejame decirte que tenmos muy enraizado los antivalores españoles, cabe señalar q los conquistadores del imperio inca no fueron mas q escoria (disculpen la palabra) de españa... no fueron ladrones?? no fueron vagos?? gente q ya no cabia en la sociedad española?? ellos fueron nuestros primeros gobernantes... Mientras inglaterra exterminó a los indios rojos en los estados unidos, nosotros fuimos mezclando nuestra sangre india con los españoles... ahi viene el motivo de como poco a poco fuimos perdiendo los preceptos incas... Pero ps ya estamos en esta época y no debemos seguir llenandonos de bronca... al contrario sacudirse y trabajar por una sociedad justa y equitativa...

Entonces para nosotros es mas difícil que e EE.UU. saber progresar?, puesto que lo que se nos ha quedado es la mediocridad de quienes llegaron a conquistarnos. Pues como Lenin afirma, llegaron "ladrores", gente de mal vivir, pero cómo regresamos a los idelaes del Gran imperio?

La historia es diferente en el norte y en el sur de america, que sucede para el siglo XI los normandos o vikingos ya habian explorado las costas de amercia del norte asi que no fue colon el que descubrio realmnete america, entonces llegando al tema, en sudamerica de mexico para aca se acentuaron los expulsdos de la sociedad española, pizarro era criador de chanchos, analfabeto, y sus segurodres eran esbirroz, vagos, ellos conquistan el peru y su entendiemto era de explotacion es mas ellos mismos se fueron asesinando a fin de quedarse con el oro que lograron encontrar, diferente en el norte alla llegaron los ingleses quienes no llegaban a explotar la tierra ni sus ienrales sino que eran como lo dice mariategui en sus siete ensayos, eran pioners, es decir pioneros que se dedicaron a transformar la naturaleza para aprovehcarla de alli que america dle norte nos lleve una gran ventaja, ademas una cosa a tener en cuenta es que en america del norte los ingleses NO SE MEZCLARON CON LOS ABORIGENES, es decir trataron de extirpar a los pieles rojas, apaches, etc, en nuestra parte de sudamenrica los conquistadores se mesclaron con los indigenas de alli nuestro mestizaje, en fin cosas de historias a la que soy muy aficionado...jejeje